原文: http://economistjourneytolife.blogspot.tw/2013/10/day-251-living-income-guaranteed-and.html

這篇博文是為上一篇 Day 250 - 諾貝爾經濟學奬已經淪為笑柄的評論而寫的:
"經濟是關於, 或不應該關於, 怎樣運用現有的方法令感到緊急需要的得到滿足, 因為為滿足這些緊迫的需要 - 資源被浪費掉 - 為了不大重要的需求而浪費掉資源. 這是經濟調動的作用: 把有限的資源分配到最大生產/重要的範籌上. "最重要"是由自由市塲決定. 我同意文章中批評經驗主義的經濟以乎是輕佻(frivolous) 和錯配了. 但我不同意文章的結論, 唯一可以令世界變得更富有, 是透過投資和儲蓄增加/加大大眾的資金(capital)比例. 財富平均分配只會令我們平等地變得更貧窮. 寫得不錯, 然而, 多謝你的深思熟慮" - Matt Summers

"經濟是關於, 或不應該關於, 怎樣運用現有的方法令感覺緊急需要的得到滿足, 因為為滿足這些感覺緊迫的需要 - 資源被浪費掉 - 為了不大重要的需求而浪費掉資源. 這是經濟調動的作用: 把有限的資源分配到最大生產/重要的範籌上. "最重要"是由自由市塲決定."


市塲的效率即是成功地分配資到 '最急需/最大生產'的能力, 是取決於市塲本身能夠接收供和求的訊號. 我們這裏有一個問題, 因為不是每個人都平等地能夠接觸自由市塲, 並且投他們需求的一票/訊號. 只有部份人可以接觸自由市塲, 而接觸的唯一辨法就是得到入塲劵 - 當一個人的 '購買權'是被這張入塲劵所取代, 得到它你就能夠接觸自由市塲.

所以只要你沒錢/金融性手段來支持你的要求/需求, 沒有人會理會你的要求並且不會得到照顧. 另外, 視乎你擁有的購買權有多大, 你的要求亦可能只被照顧一小部份, 基於你的購買權的關係, 你是沒有辨法可以 '恢復'你所有的必需疾呼成為要求 - 因此自由市塲只會收集那些有錢/購買權的人的要求, 其他人的要求完全充耳不聞.
因為不是所有人的要求都被市塲聽進, 我們對市塲需要什麼, 得出一個被扭曲了的看法 - 並且用這個被扭曲了的看法來分配僅有的資源. 要真確地把資源導向最緊迫和最大生產力的用途上, 我們需要更多更多的資料 - 還要包括那些因為喪失了購買權, 而不能夠發聲要求的人類.


不管我們喜歡與否, 我們現正活在一個龐大收入不均衡的世界(注1), 因此導致購買權的不均衡 - 在購買權數量的大小, 與擁有這些購買權人數的多少, 出現一個倒轉金字塔的關係. 在供與求方面, 這種結構被翻譯成市塲接收/聽取大量小數富有人仕的要求/聲音, 而大部份沒有/很少錢的人, 市塲只聽到些微要求或完全聽不進去.

當提供一個生活收入補助後, 目的並不是為了把所有購買權 '平等化' - 純綷只是給在底層的人/那些沒有購買權的人能夠接觸到市塲的運作. 給予一個生活收入補助有效地給予每個人一個基本數額的購買權, 令最起碼, 每個人都能夠有效地發出自己所需的訊號, 能夠過一個有尊嚴的人生.

"財富平均分配只會令我們平等地變得更貧窮"


在這裏我們假設你是基於 Nozick的邏輯, 當他視平均分配會導致經濟体系裏的能夠生產的成員, 失去誘因去工作, 會生產越來越少的產品, 直到只僅僅足夠他們的緊迫必需品, 並且失去 '剩餘物資'來分配給其他人.
生活收入補助計劃裏, 我們想給予那些不能支援自己的人一筆生活收入補助 - 我們不是在大規模地平等化/分配. 對在這個世界的資金和財富而言, 這平等分配只是極少部份(注2)是從金字塔頂, 轉移到底層, 給予大部份人必需的 '起跑/幫助'令他們能夠順利實現自己繼續活有尊嚴的人生.
因此我們仍然有很多不同種類的薪金, 很多不同種類的競爭, 和多不勝數的誘因讓人類繼續發揮創造力和繼續生產.

我們寧願把更大的改變, 投放在市塲的供與求的運作上, 為求逹到準確地收集大多數人究竟需要些什麼的資料 - 此舉會令社會更有效和準確的指引, 作為資源應該分配到什麼是最緊迫/最大生產效益的地方上. 最大的改變會是人類的生活水平, 和真正實現保障地球上每個人的基本人權.

我們在這裏看看例如很多人心目中 '理想'社會的財富分佈圖. 就如你在圖下所見, 仍然有很多空間, 給那些利潤主導的人足夠的誘因去生產和發明/創造 - 同時容許最低的兩層有足夠的財富/補助活在一個有尊嚴的人生(更不用說到分享財富的程度, 因為最低的一, 二藍色兩層在現實的比例中, 財富比例少到差點看也看不到).


Nozickian 對平均分配(財富)會 '導致我們會都變得更貧窮' 的想法, 是一種激進和處於極端時(才可能會出現), 這種想法是對人性和價值十分狹窄的看法. 它假定我們只會關心自己(自私), 而我們會走到甚至傷害和蓄意破壞我們的生活素質的程度, 純綷因為我們不想其他人 '佔我們便宜'和濫取我們的 '勞力'. 完全沒有空間容納互相幫助的原素在裏面 - 甚至即使在維護每個人的基本人權也容不下. 我們建議人類不是所有人都瘋狂自私的, 但 Nozick假設人類是這樣, 而我們是有能力關愛, 並且透過實踐維護每個人的基本人權, 來實現這種關愛.

"但我不同意文章的結論, 唯一可以令世界變得更富有, 是透過投資和儲蓄增加/加大大眾的資金(capital)比例. 財富平均分配只會令我們平等地變得更貧窮."


這句並不一定是對的 - 因為它假設我們現正 '缺乏'真正的資金和資源, 不足夠用這些來有效地為每個人提供洽當的生活水平. 資金和資源已經在這裏了 - 然而現時透過市塲控制以低效率的形式(因為我們現時的供和求的曲線, 並沒有全面收集如上面所述的真實數據), 這些資金/資源得不到運轉, 並且沒有被指導/分配到那些最急需的人類手上.

這是為什麼我們現在的世界某些地方每天傾倒大量的食物到堆填區, 同時間卻大量的人類每天餓死和出現饑荒. 這純綷因為我們的經濟系統並不能感應和協調人類的需要, 反而被瘋狂地被利潤主宰着. 經濟和市塲變成了只是利潤和數字妄顧人類的地方, 已經不再為所有人類而服務. 透過建立一個基本收入補助系統, 我們把人類放回經濟的核心價值裏面, 令經濟變回一個它本應就是支援生命的工具. 經濟和資金會變成支持我們生活的工具 - 而不是反過來生活是為金錢和經濟做奴隸, 即是現時大多數人的生活寫照.
是時候轉變生活方式了.

注1: 參考我們關於世界的 Lorenz曲線, 它差不多顯示絶對的不平等 http://economistjourneytolife.blogspot.com/2012/11/day-143-neo-apartheid-era.html

注2: 參考 http://www.trueactivist.com/worlds-100-richest-could-end-global-poverty-4-times-over/ (世界上 100個最富有的人能夠終結 4次全世界的貧窮) 正正是 '只需少量的付出' 就能夠對大多數人 '產生重大的影響'

(請分享轉載這個重要的訊息, 謝謝)

創作者介紹

生活收入保證(LIG)

生活收入保證 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()