原文: http://economistjourneytolife.blogspot.ca/2013/12/day-256-will-lig-result-in-centrally.html

此博文是對在 生活收入保証Facebook上的一些評論而回應的.

"雖然如此, 政府依然會是政府. 中央強迫性權力的政府".

答: 我建議閱讀 http://economistjourneytolife.blogspot.com/2013/12/day-255-how-will-companies-be.html (企業將會怎樣被國有化和這意味着什麼? LIG)這篇博文, 以清晰地了解我們建議的國有化 - 當 '並不是'政府 '以國民之名'卻集中擁有/控制這些企業 - 是每個國民直接成為這些國有企業的小股東. 意味這些企業不會被用作使政府得益 - 而是為整個國家所有國民得益. 因此, 在企業今天的日常營運模式中, 並不需要大改變, 唯一的分別是這些利潤分發到什麼人手上, 和什麼人有權參與股東大會.

 

""如果我們定義競爭, 作為在社會裏逹到最佳的生活質素的方法" 這絶對跟在自由市場裏的競爭無關. 這個犯了基本上誤傳/標簽化是一種傷害/虐待."

為了競爭求存/贏而競爭對整個社會全体就是一種傷害/虐待. '市場自動調節'學說就是這個意思 - 自私自利的競爭行為, 為社會裏的其他人帶來獲益, 這都不是本來的目的. 然而, 現時的競爭已經, 讓我們說, '進化'到一個 '輸家'會徹底輸所有一切的地步 - 包括原本這些應該得到人權保障的東西. 這就是 LIG正嘗試帶出的改變. 從製造一個參與者盡力創製出最好的產品和最好服務環境的觀點上看, 競爭是有用的工具 - 這繼而能夠提高社會成員的生活素質(即是在你的回應中所引言的這點), 但此舉不應犠牲每個人給予養活自己/提供生活必需品的能力/權利.

 

""啓動經濟" 這些用字全都沒有意思? "

答: 這純綷代表增加就業機會, 生產效率和經濟活動.

 

有誰知道他們會採用什麼標準來建立 "把天然資源國有化". 你怎樣取得 "介入公共服務"的資格? 甚至是誰決定這些產品的 "最高品質"? 這完全是透過武力/強迫來壟斷資源, 用極度不明確/定義的字句. 此舉極度接近獨裁.

答: 你在運用頗邏輯性跨大的反駁/論點(slippery-slope type of arguments) - 這些是在核心思想課程(critical reasoning courses)裏面作為 "怎樣不應該進行"的教材. 好的總之 - 獨裁資源: 不 - 事實上這將會是相反的 - 資源將會是每個個民平等地擁有這些資源, 不再會被一少撮人控制. 要記着 - 不是政府擁有這些資源, 是國民直接擁有. 還有 - 我們沒有建議只用一間大企業/公司來提供, 例如像電力, 然後這間公司必需要被國有化, 跟着這間公司將會接受政府的資助, 其他的企業/公司就不會得到資助 - 不 - 我們鼓勵企業與企業間健康/良性的競爭, 提供着相同/類似的服務 - 不管這些是 '國有化'企業(即指在生活收入保証建議書中所定義的), 或者他們維持私人擁有.

 

這個計劃有 '極嚴重'的問題, 除了對基本的經濟理論的理解, 像個嚇人的白癡, 絶對曲解了價錢. 我敢保證如果你能夠連接/理解他們怎樣試圖取代現時的價錢制度, 我不需數秒就能夠瓦解它. 甚至連 Zeitgeister 的資源基礎經濟模式也未能解決這個問題.

你知道 '自由市場'是怎樣幫助防止壟斷出現? A, B, C, D公司. A公司用利潤/貸款收購 B公司. C公司提高自己(的股價)因為它知道 A公司正試圖霸佔整個市場. 如果 A公司意圖收購 D公司, 它會因為已經用掉了手上大量的資金, 或借貸(而無力), 令 D公司得以在市場上幸存.

利已主義和 '自由'市場自然到防止這些情況出現, 這是自我-調節.

勾結又怎樣? A, B, C 和 D組成一個聯盟, 並且同意在市場上一起提高價錢. 你知道嗎? 第一間首先從聯盟中毁約並且降價的公司佔有 '整個'市場. 其他 3間公司同時需要降低價錢回應.

可能在你一整生中這些你連聽也未聽過.

答: 拜託 - 我建議你不要只活在你的經濟課本裏, 並且寧願做一些真實的現實調查.如果自由市場是這麼能夠自我-調節, 那為什麼, 例如像 Nestle, 會佔有整個 '世界'市場的 12%? 理論與實踐是不同的. 自由市場在設計上是沒有考慮, 例如, 生活素質 - 就如你所知 - 平衡薪金(equilibrium wages)完全跟生活薪金沒有關係 - 然而, 我們怎麼能夠容許企業, 只跟據市場-理論來定價錢, 到一個甚至連給他們的工人付洽當的薪金也沒有包括在內? 在 LIG裏, 我們建議作少許修改, 令最起碼, 每個人的人權都得到保障, 籍此令任何工人都真正被肯定為一個人, 一個參與提供勞力, 透過生產商品和提供服務為建設社會貢獻, 透過是生活收入 2倍的薪金.

 

你需要考慮 '純綷'自由市場理論, 純綷是一些預編謀(formulated)好, 合理化精英們得以繼續濫虐市場 的辯解(justification). 所以, 我建議你用獨立調查, 來補足你的學術研究, 令你可以理解究竟這個世界正發生着什麼一回事, 和現實怎樣與經濟理論背道而馳.

政府會 '保護'你不受壟斷和勾結影響完全是一個傳統的謊話. 他們扼殺競爭並且 '組成'壟斷. 政府透過消除風險來消除壟斷的風險. 有聽過緊急援助銀行嗎? 私有化盈利和國有化虧蝕? 他們變得這樣龐大全都因為政府. 問題不在銀行處. 問題在政府的強壓性本質令人們(透過強權/用熗指着他們)進行這些瞞騙.

答: 再一次 - 在生活收入保証裏, 我們建議一個很有限的政府角色, 並且建議盡量自動化, 把瞞騙和低效率減至最低.

 

產品質素保証局? 我指這是什麼鬼東西, 把所有商品都生產到 '最高水準'是沒有經濟效率的. 應該把铅筆用巴西的硬木來造嗎? 搬運貨物的义車木底盤應該用硬木來逹至最高的承托力嗎? 我們還會有粒子板(particle board)/壓縮板/根籬(mulch)(這些都是從廢物利用建造出來的..但根據此理論, 我們甚至在計劃好怎樣處理木屑前根本就不應砍伐一棵樹. 你把這政策建立在 100年以前, 我們就會連像芝士或乳水也沒有因為媽的..只要你製造出芝士, 我們就要請 100個研究員找出怎樣處理這些乳水! 我想直至我們想出 '完美的計劃'後我們才會有芝士可吃?

答: 你在這裏把字的原意/背景扭曲了. 產品質素保証局的原意是回到生產優良-質素的商品, 用巴西硬木來造铅筆是沒有必要的. 但我們需要一個可以用 50年而不是只有 5年壽命的微波爐. 所以 - 我們在這特定地看看那些商品/器材不是消耗品, 例如, 食物是消粍品 - 你在那裏購買, 你就會在那裏吃/消粍, 現在吃完了, 你就必需再買一次. 儀器/工具本來是設計為了可以長期使用的, 然而我們發覺如果你(刻意)製造某些易爛的商品 - 人們會被迫回來再買一個新的 - 劣質的物料開始被運用, 儀器和工具開始變成消粍品, 你只能夠用 x次/在 x特定時間內, 然後它就會壞掉, 跟着你需要買一個新的回來. 此舉不單為我們帶來問題, 也為將來的人類製造問題, 因為它帶來永久性浪費資源. 所以產品質素保証局是一項建議, 我們不要浪費資源在生產易壞的商品. 這點在自由市場裏是沒有管制的, 因為這屬於外在成本. 然而, 如果我們想繼續在這個星球生活, 這對我們開始著手計劃我們對物質生產的效率/步伐是絶對重要. 這並不是, 然而, 不是一種中央計劃制. 就像我們今天有法例管制安全食品生產一樣 - 我們應該建立一個產品質素保証局, 為確保生產出來的儀器/工具是最優良/耐用, 並且為每個人的最大獲益為目的.

 

你們對基礎的認識是徹底的被重擊(whack). 即使你這些空洞的廢話得到立法, 最終都只會被國家強制/暴力推至極端, 就像前蘇聯或共產中國中央-集權一樣, 透過 '客觀計算'在紙上看似很好, 而強制執行, 然後因為資源分配出錯而餓死上千萬的人.

不值得我再花時間在這些東西身上. 這個計劃所有 10數頁紙的序述全都是最羞恥的. 如果不是因為蠢人也可以在 '民主'之名下投票, 用此等的暴行奴役我們, 我甚至不會出聲.

答: 我建議你深呼吸 - 放開你的恐懼, 利用這個博客的文章觀點 - 重讀這個計劃一次 - 讓你可以看到它究竟是什麼一回事, 而不是用你的心智系統過濾這些材料 - 因為你現在的資料聯想與演譯是完全不是 LIG計劃中的內容.

 

(請分享轉載這個重要的訊息, 謝謝)

生活收入保證 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()